Дело Kazarian: как один физик изменил иммиграционное право США

Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010) - судебное решение, которое фундаментально изменило оценку петиций EB-1A. Оно установило двухэтапный анализ: сначала подсчет критериев (Шаг 1), затем Final Merits Determination (Шаг 2).

Теоретический физик из Армении Dr. Poghos Kazarian провел почти 20 лет в борьбе за грин-карту и проиграл. Но его имя теперь появляется практически в каждом решении по "extraordinary ability" визам в Америке.

Дело Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010) фундаментально изменило то, как США решают, кто квалифицируется как обладатель "extraordinary ability".

Если вы начинаете путь к EB-1A, имя Kazarian вы встретите десятки раз. Это не просто старое судебное дело - это фундамент, на котором USCIS строит каждый отказ и каждое одобрение.

Почему это важно лично для вас

До 2010 года правила были проще: собрали доказательства по 3 критериям из 10 - получили визу. Офицер ставил галочки и одобрял. После Kazarian появился второй этап - "Final Merits Determination". Теперь даже с 5, 7 или 9 засчитанными критериями офицер может написать: "Заявитель не продемонстрировал, что находится на вершине своей области" - и отказать.

Каждый RFE, каждый отказ AAO, каждое судебное решение по EB-1A ссылается на Kazarian. Офицеры обязаны применять "двухэтапный анализ Kazarian". Если вы не понимаете этот прецедент - вы не понимаете, как оценивают вашу петицию.

EB-1A, иногда называемая "Einstein visa" - один из самых престижных путей к грин-карте США. Она для людей с "extraordinary ability" в науке, искусстве, образовании, бизнесе или спорте.

В отличие от большинства рабочих виз, EB-1A не требует job offer или спонсора. Заявители подают петицию самостоятельно. Но планка высокая: закон требует быть среди "того малого процента, кто поднялся на самую вершину" своей области.

Чтобы доказать extraordinary ability, нужно либо:

• Получить major one-time award (Nobel, Oscar, Pulitzer)
• Либо предоставить доказательства минимум по 3 из 10 критериев

До Kazarian три критерия часто означали одобрение. После Kazarian это лишь входной билет на второй этап.

Вопреки некоторым описаниям, Dr. Kazarian был не мастером боевых искусств, а теоретическим физиком, специализирующимся на гравитации и астрофизике.

После приезда в США в 1998 году:

• Присоединился к California Institute of Technology (Caltech)
• Работал в исследовательской группе под руководством Dr. Kip Thorne (который позже получил Нобелевскую премию 2017 за работу над гравитационными волнами и LIGO)
• По данным El Vaquero, Kazarian знал Thorne "почти десять лет" и называл его "не только великим физиком, но и очень порядочным человеком"
• Thorne написал рекомендательные письма для визовой петиции Kazarian, заявив, что его работа "того калибра, который ожидаешь от молодого профессора в сильном исследовательском университете"
• Работал инструктором физики в Glendale Community College
• Опубликовал 6 статей в журнале Astrophysics
• Написал учебник по классической механике

По любым обычным меркам Dr. Kazarian был серьезным ученым, делающим настоящую работу. Но был ли он "extraordinary"?

Дело прошло через несколько инстанций за 7 лет - от первой подачи петиции до финального решения Ninth Circuit.

2003: Подача петиции

31 декабря 2003 года Dr. Kazarian подал EB-1A петицию, претендуя на признание как alien with extraordinary ability в теоретической физике.

Его петиция заявляла evidence по нескольким критериям:

• Scholarly articles: 6 публикаций в Astrophysics плюс conference papers
• Judging work of others: Рецензировал дипломные работы в Ереванском университете
• Original contributions of major significance: Письма от известных физиков, включая Dr. Thorne, подтверждающие важность его исследований
• Display of work: Опубликованный учебник, лекции, презентации на конференциях

2005-2006: Отказ и апелляция

Август 2005: USCIS отказал в петиции. Kazarian подал апелляцию в AAO.

28 сентября 2006: AAO отклонило апелляцию и пошло дальше USCIS - нашло, что Kazarian соответствует нулю из десяти критериев.

Что AAO сделало неправильно

AAO добавило требования, которых не было в регуляциях:

3 критерия, которые AAO отклонило незаконно. Суд восстановил все три.

2008-2010: Федеральный суд и Ninth Circuit

Kazarian оспорил решение в федеральном суде. U.S. District Court for the Central District of California (судья Manuel Real) вынес summary judgment в пользу USCIS - подтвердил отказ без судебного разбирательства. Kazarian подал апелляцию в Ninth Circuit.

Дело слушалось 9 декабря 2008 года в Пасадене, Калифорния.

Состав панели:

• Senior Circuit Judge Dorothy W. Nelson (автор решения)
• Circuit Judge Harry Pregerson
• Circuit Judge David R. Thompson

4 сентября 2009: Суд первоначально вынес решение в основном в пользу USCIS.

После того как новые адвокаты Kazarian (престижная Wolfsdorf Immigration Law Group) подали petition for rehearing, суд отозвал это решение.

4 марта 2010: Суд вынес пересмотренное решение.

Итоговое решение было сложным. Суд нашел, что AAO допустило явные юридические ошибки в анализе, но эти ошибки были "harmless" (безвредными), потому что не изменили исход.

AAO неправильно применило правила

Ninth Circuit был прямолинеен об ошибках AAO.

По вопросу scholarly articles:

"Nothing in that provision requires a petitioner to demonstrate the research community's reaction to his published articles before those articles can be considered as evidence, and neither USCIS nor an AAO may unilaterally impose novel substantive or evidentiary requirements beyond those set forth at 8 C.F.R. § 204.5."

Перевод: Ничто в регуляции не требует демонстрировать реакцию научного сообщества на статьи. USCIS не может в одностороннем порядке добавлять новые требования.

По вопросу judging graduate work:

"Nothing in that provision suggests that whether judging university dissertations counts as evidence turns on which university the judge is affiliated with. Again, while the AAO's analysis might be relevant to a final merits determination, the AAO may not unilaterally impose a novel evidentiary requirement."

Перевод: Ничто в регуляции не указывает, что значимость рецензирования зависит от того, в каком университете работает рецензент.

Это был значимый упрек. Суд говорил, что USCIS не может изобретать новые барьеры, которые Конгресс никогда не закладывал в закон.

Почему Kazarian все равно проиграл

Несмотря на эти ошибки, суд подтвердил отказ. Даже после исправления ошибок AAO, Kazarian соответствовал только двум из десяти критериев (scholarly articles и judging work), а не требуемым трем.

"The AAO held that Kazarian provided zero of the ten types of evidence… The AAO should have held that Kazarian presented two types of evidence. The regulation requires three types of evidence. Whether an applicant for an extraordinary visa presents two types of evidence or none, the proper procedure is to count the types of evidence provided (which the AAO did), and the proper conclusion is that the applicant has failed to satisfy the regulatory requirement of three types of evidence (as the AAO concluded)."

Поскольку Kazarian все равно не набрал три критерия, ошибки AAO "clearly had no bearing" (явно не повлияли) на результат.

Особое мнение Judge Pregerson

Judge Harry Pregerson согласился с решением, но написал отдельно, чтобы подчеркнуть "несправедливость, совершенную нашими иммиграционными законами и системой в этом деле".

Он отметил, что первоначальный адвокат Kazarian, George Verdin, был лишен лицензии Верховным судом Гавайев.

Pregerson предположил, что Kazarian мог бы квалифицироваться для менее требовательной визы "exceptional ability" (EB-2), но был направлен в неправильную категорию некомпетентным адвокатом:

"Although, as the opinion points out, Dr. Kazarian did not submit three of the types of evidence required for the 'extraordinary visa,' he would have been an excellent candidate for an 'exceptional ability' visa. Indeed, it was likely the error of an ineffective lawyer that led Kazarian to apply for the wrong visa in the first place."

Хотя основное решение касалось ошибок AAO, ключевая часть решения описала, как USCIS должен оценивать петиции extraordinary ability.

Это стало знаменитым "Kazarian two-step framework", который теперь управляет всеми решениями по EB-1A.

Шаг 1: Подсчет evidence

Сначала USCIS должен определить, подал ли заявитель evidence, соответствующее минимум трем из десяти регуляторных критериев.

На этом этапе офицеры должны применять plain reading (буквальное прочтение) регуляций - они не могут добавлять extra requirements, которых нет в правилах.

Шаг 2: Final Merits Determination

Если заявитель соответствует минимум трем критериям, USCIS затем проводит то, что суд назвал "final merits determination".

Это holistic review всех доказательств для ответа на главный вопрос: Действительно ли этот человек среди "того малого процента, кто поднялся на самую вершину" своей области?

Суд объяснил это, цитируя регуляторный стандарт:

"If a petitioner has submitted the requisite evidence, USCIS determines whether the evidence demonstrates both a 'level of expertise indicating that the individual is one of that small percentage who have risen to the very top of the[ir] field of endeavor,' 8 C.F.R. § 204.5(h)(2), and 'that the alien has sustained national or international acclaim and that his or her achievements have been recognized in the field of expertise.' 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)."

Простыми словами: Соответствие трем критериям - это только входной билет. USCIS затем смотрит на общую картину, чтобы решить, действительно ли вы extraordinary. Подробнее об этом этапе читайте в разборе Final Merits.

Что значит "sustained national or international acclaim"

Статут использует эту фразу, но что она означает?

Framework суда предполагает, что это требует больше, чем коллекцию credentials - это требует ongoing, recognized excellence that persists over time (продолжающееся, признанное превосходство, которое сохраняется во времени).

Примеры:

• Человек, который выиграл региональную награду 10 лет назад и с тех пор не получал признания, может отметить галочку, но не имеет "sustained" acclaim
• Человек, чью работу регулярно цитируют коллеги, кого приглашают выступать на крупных конференциях, чьи вклады продолжают влиять на область, демонстрирует тот тип ongoing recognition, который требует закон

В течение нескольких месяцев после решения USCIS формализовал двухэтапный подход.

22 декабря 2010 года агентство выпустило Policy Memorandum PM-602-0005.1 под названием "Evaluation of Evidence Submitted with Certain Form I-140 Petitions".

Меморандум заявлял:

"USCIS agrees with the Kazarian court's two-part adjudicative approach: (1) Determine whether the petitioner has submitted the required evidence that meets the parameters for each type of evidence listed at 8 CFR 204.5(h)(3); and (2) Determine whether the evidence submitted is sufficient to demonstrate that the beneficiary meets the required high level of expertise for the extraordinary ability immigrant classification during a final merits determination."

Framework позже был кодифицирован в USCIS Policy Manual, Volume 6, Part F, Chapter 2, где остается управляющим стандартом сегодня.

Несколько решений федеральных судов подтвердили и уточнили framework:

Rijal v. USCIS (9th Cir. 2012)

Ninth Circuit подтвердил Kazarian, отметив, что даже когда USCIS ошибается на Шаге 1, петиция все равно может быть отклонена под final merits determination.

Visinscaia v. Beers (D.D.C. 2013)

Дело молдавской танцовщицы бальных танцев подтвердило, что категория extraordinary ability "extremely restrictive by design" и одобрило применение USCIS двухэтапного framework.

Noroozi v. Napolitano (C.D. Cal. 2012)

Иранский игрок в настольный теннис, участник Олимпиады-2008, получил отказ. Суд отметил, что одобрение его петиции обязало бы USCIS одобрить петиции 283 более высокорейтинговых игроков. Критики указали: EB-1 никогда не предполагал, что виза положена только игроку номер один в спорте.

Amin v. Mayorkas (5th Cir. 2022)

Это было landmark ruling - первый федеральный апелляционный суд за пределами Ninth Circuit, формально принявший Kazarian framework.

Fifth Circuit подтвердил отказ химическому инженеру, который соответствовал трем критериям (judging work, leadership roles, high salary), но провалил final merits determination.

Суд запомнился предупреждением:

"Без второго шага 'the "extraordinary ability" visa will look less like an Einstein visa and more like a Lake Wobegon one'"

Это отсылка к вымышленному городу Garrison Keillor, где "all the children are above average" (все дети выше среднего).

Культовая отсылка из американского радиошоу: почему судья сравнил слабые петиции с городком, где "все дети выше среднего".

Scripps v. Jaddou (D. Neb. 2023)

Прорывное решение. Суд Небраски отменил отказ по петиции EB-1B для исследователя истории искусств Dr. Julia Lum. USCIS признал три критерия, но отказал на final merits. Суд указал на критические проблемы:

• USCIS "repeatedly stated the evidence was insufficient" но никогда не объяснил, что было бы достаточно
• Агентство ввело требования, не найденные в регламенте (например, что работа должна преподаваться шире, чем у других ученых)
• USCIS отверг цитирования как evidence, хотя Policy Manual сам признает high citation rates релевантными

Это решение помогает заявителям оспаривать произвольные final merits determinations.

Хотя Kazarian теперь установленное право, многие иммиграционные юристы критикуют то, как оно применяется.

"Final merits determination" было dicta

Юридические пуристы отмечают, что двухэтапный framework технически был dicta - язык в судебном решении, который не строго необходим для решения дела.

Поскольку Kazarian провалился на Шаге 1 (соответствуя только двум критериям), суд никогда фактически не применял final merits determination. Тем не менее USCIS принял framework как обязательную политику.

Иммиграционный адвокат Cyrus D. Mehta много писал о том, что он называет "The Curse of Kazarian":

"Unfortunately, Kazarian has been interpreted to also require a vague and second step analysis known as the 'final merits determination,' which can stump even the most extraordinary."

Чрезмерная субъективность

Критики утверждают, что final merits determination дает USCIS слишком много дискреции без объективных стандартов:

"There was significant concern that in Part II, adjudicators could deny a petition based on nothing more than their own gut feeling that the beneficiary is not one of the small percentage who has risen to the top."

Отчет DHS Ombudsman 2011 года обнаружил, что обучающие материалы USCIS "provided examples of failures but not examples of success" - оставляя офицеров в неопределенности относительно того, что действительно квалифицируется.

Статистика AAO показывает масштаб проблемы

Влияние Kazarian на отказы было немедленным:

93%+ отказов после Kazarian. Данные AAO по годам.

По данным The Seltzer Firm, менее 10% дел в AAO в 2017 году дошли до анализа final merits. Большинство отказов происходит на первом этапе.

AILA подала amicus curiae

18 августа 2011 года AAO запросил amicus curiae briefs. AILA (Американская ассоциация иммиграционных юристов) подала критический бриф, аргументируя что:

• Решение Kazarian не требует двухэтапного анализа
• На втором шаге бремя доказывания должно лежать на USCIS, а не на заявителе
• Подход Buletini v. INS наиболее точно соответствует закону

USCIS иногда путает шаги

Федеральные суды неоднократно находили, что USCIS неправильно "conflates" (смешивает) Шаги 1 и 2.

В Eguchi v. Kelly, например, суд нашел, что USCIS нарушил framework, когда отклонил награду бразильского матадора "Rookie of the Year" на Шаге 1, рассуждая, что награда была ограничена "neophytes" (новичками) - анализ, который принадлежит Шагу 2, если вообще где-либо.

Framework усложнил одобрение

До Kazarian, под делом 1994 года Buletini v. INS, как только заявитель соответствовал трем критериям, бремя доказывания переходило к правительству объяснить, почему они не квалифицируются.

После Kazarian бремя остается на заявителе на протяжении обоих шагов. Это представляет значительное увеличение сложности.

Как отметила Murthy Law Firm:

"These two EB1 categories have become even more difficult, in large part due to a change in the way supporting evidence is analyzed by the USCIS… This has resulted in large numbers of petition denials that potentially were approvable prior this change."

Дело, носящее его имя, дорого обошлось Dr. Kazarian.

После проигрыша в Ninth Circuit он попробовал снова со второй EB-1A петицией после решения 2010 года.

• Август 2011: USCIS отказал - применяя тот самый двухэтапный framework, который создало его дело
• 8 августа 2016: AAO отклонило апелляцию, найдя, что он все еще соответствует только двум критериям

После почти 20 лет борьбы за employment-based immigration status, Dr. Kazarian наконец получил грин-карту 13 марта 2017 года - но не через EB-1A. Он получил ее через family-based petition, представленный pro bono фирмой Wolfsdorf Rosenthal.

В 2019 году его адвокат Bernard Wolfsdorf размышлял о деле:

"We got RFE's on our RFE's and NOIDs on our RFE's in a concerted effort to refuse a top theoretical astrophysicist doing cutting edge research."

Сам Dr. Kazarian выпустил пронзительное заявление:

"I am saddened that my name will now stand for the fact that the United States has made it even harder for the best of the best to immigrate. My battle to become a legal immigrant lasted almost 20 years. However, I am deeply grateful to Bernard Wolfsdorf and the Wolfsdorf Immigration Team that fought so hard for almost a decade to help me pursue my dream of finding the origin of space, time and matter."

Сегодня Dr. Kazarian остается physics instructor в Glendale Community College в Калифорнии.

Подход, закрепленный после Kazarian, применяется не только к EB-1A, но и к другим схожим категориям:

• O-1 виза (неиммиграционная виза для лиц экстраординарных способностей): требует удовлетворения определенных критериев с последующей качественной оценкой всех достижений в целом - по сути, аналогичного финального анализа merits
• EB-1B (Outstanding Professors and Researchers): также применяется двухэтапный анализ

Таким образом, дело Kazarian установило единый подход, который распространяется на все случаи, где закон требует показать выдающиеся достижения.

Важно понять, зачем нужен этап Final Merits Review и почему он не противоречит законодательству.

Закон (Immigration and Nationality Act) предполагает, что визу EB-1A получат только те, кто действительно обладает "extraordinary abilities" - то есть принадлежит к небольшой доле топ-экспертов в своей сфере.

Регламент (8 C.F.R. § 204.5(h)) определяет "extraordinary abilities" как уровень экспертизы, при котором человек "принадлежит к тому малому проценту, кто поднялся на самый верх своей области".

Требование 3 из 10 критериев - это лишь способ показать достижения. Окончательное условие - убежденность, что кандидат действительно имеет широкое признание и высочайший уровень мастерства.

Финальный этап анализа служит именно этой цели: офицер оценивает все доказательства вместе и решает, демонстрируют ли они "sustained national or international acclaim" и статус одного из немногих лидеров в профессии.

Если даже при наличии трех критериев такая картина не вырисовывается, петиция будет отклонена - и это соответствует изначально заложенному высокому стандарту категории EB-1A.

Сам Ninth Circuit в деле Kazarian отметил:

Вывод: Final Merits Review - это не произвольное требование от USCIS, а необходимый этап, вытекающий из определения extraordinary abilities в законе.

Kazarian framework остается полностью в силе по состоянию на 2024 год.

USCIS выпустил Policy Alert в октябре 2024, уточняющий определенные стандарты evidence:

• Индивидуальное участие в командных наградах может засчитываться под критерий awards
• Прошлые членства в профессиональных организациях (даже если больше не активны) могут удовлетворять критерий membership

Однако эти уточнения не меняют фундаментальную двухэтапную структуру.

Каждая петиция EB-1A в Америке продолжает оцениваться под Kazarian framework:

1. Сначала подсчитать, соответствуют ли три критерия
2. Затем провести final merits determination

Что установило дело

1. Соответствие трем из десяти критериев - это только первый шаг, не автоматическое одобрение
2. USCIS не может изобретать новые требования, не найденные в регуляциях
3. Агентство должно проводить "final merits determination", рассматривая все evidence холистически
4. Заявители должны демонстрировать, что они среди "того малого процента" на самой вершине своей области
5. Acclaim должен быть "sustained" - не просто единичное достижение много лет назад

Что это значит практически

• EB-1A заявки требуют более сильной документации, чем раньше
• Качество evidence важно так же, как количество
• Даже соответствие нескольким критериям не гарантирует одобрение
• Второй шаг дает USCIS значительную дискрецию

Основное дело

• Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010) - PDF решения

Ключевые последующие дела

• Rijal v. USCIS, 683 F.3d 1030 (9th Cir. 2012)
• Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126 (D.D.C. 2013)
• Eguchi v. Kelly (2017) - bull fighter
• Amin v. Mayorkas (5th Cir. 2022) - PDF
• Scripps v. Jaddou (D. Neb. 2023) - прорыв!

Прецеденты до Kazarian

• Buletini v. INS (E.D. Mich. 1994)
• Matter of Price (BIA 1994) - PDF

Юридические анализы

• Cyrus Mehta: "The Curse of Kazarian" (2018)
• The Seltzer Firm: AAO & Final Merits
• Murthy Law Firm: EB1 Kazarian Analysis
• WeGreened: Kazarian Case Analysis
• Raju Law: Kazarian vs USCIS

Документы USCIS и организаций

• USCIS Policy Manual, Vol. 6, Part F, Ch. 2
• AILA: Amicus Brief EB-1 Kazarian
• DHS Ombudsman 2011 Recommendations - PDF
• USCIS: AAO Decision Data

О Kazarian и Kip Thorne

• ILW: What Happened to Dr. Kazarian?
• El Vaquero: Kip Thorne at GCC (2009)

Дополнительные материалы

• Kazarian v. USCIS - Wikipedia
• CaseMine: Kazarian v. USCIS
• Immigration History: Act of 1990