Final Merits

Что такое двухэтапный анализ USCIS?

USCIS оценивает EB-1A петиции в два этапа согласно USCIS Policy Manual (Vol. 6, Part F, Ch. 2):

Шаг 1 (Initial Evidence): Проверка, набраны ли минимум 3 из 10 критериев.

Шаг 2 (Final Merits Determination): Оценка всех доказательств вместе для определения, относится ли заявитель к вершине профессии.

Официальная формулировка USCIS:

"Step 2: Final merits determination: Evaluate all the evidence together when considering the petition in its entirety for the final merits determination, in the context of the high level of expertise required for this immigrant classification."

Что это значит: Даже после засчитывания 3+ критериев на Шаге 1, офицер обязан перейти к Шагу 2 и оценить петицию целиком. Итоговое решение делается не по сумме галочек, а по тому, убеждает ли весь пакет доказательств.

Почему засчитанные критерии могут не привести к одобрению?

USCIS Policy Manual прямо указывает, что формальное соответствие критериям не равно extraordinary ability:

"Objectively meeting the regulatory criteria in the first step alone does not establish that the person in fact meets the requirements for classification as a person with extraordinary ability."

Простыми словами: Формальное соответствие критериям на Шаге 1 не доказывает, что вы на самом деле extraordinary.

Аналогия: Вы подаёте на Senior Engineer: 5+ лет опыта, знание Python, опыт с БД. Формально критерии выполнены. Но на интервью выясняется: опыт только junior-level tasks, Python только basic syntax. Формально подходите, фактически не Senior. То же с EB-1A.

Что офицер оценивает на Шаге 2?

На Шаге 2 офицер смотрит на totality (совокупность) доказательств. Рассматривается все релевантное, одни доказательства сильны сами по себе, другие в совокупности:

"At this step, officers consider any potentially relevant evidence in the record. The officers consider all evidence in the totality. Some evidence may weigh more favorably on its own, while other evidence is more persuasive when viewed with other evidence."

Три фактора оценки каждого доказательства:

• Relevance (релевантность): относится ли к extraordinary ability
• Probative value (доказательная сила): насколько убедительно
• Credibility (достоверность): можно ли этому верить

Источник: USCIS Policy Manual, Vol. 1, Part E, Ch. 6 и Matter of Chawathe (2010).

USCIS требует доказать sustained national or international acclaim и принадлежность к small percentage на вершине field of endeavor. Это не формальный чек-лист, а качественная оценка всей совокупности доказательств.

Источник: USCIS Policy Manual, Volume 6, Part F, Chapter 2

Что USCIS требует доказать на Шаге 2?

Петиция должна доказать устойчивое признание и принадлежность к узкому кругу лидеров:

"To establish eligibility, the petition must demonstrate that the person has sustained national or international acclaim and that their achievements have been recognized in the field of expertise, indicating that the person is one of that small percentage who has risen to the very top of the field of endeavor."

Ключевые элементы:

• Sustained (устойчивое) national or international acclaim
• Признание достижений в области экспертизы
• Принадлежность к small percentage на вершине field of endeavor

Может ли офицер требовать конкретный тип доказательств?

Нет. USCIS Policy Manual прямо запрещает офицеру ограничивать типы доказательств или отказывать из-за отсутствия конкретного типа:

"An officer may not limit the kind of evidence the officer thinks the person should be able to submit and deny the petition if that particular type of evidence is absent, if the person nonetheless submitted other types of evidence that meet the regulatory requirements."

Пример: Офицер считает, что у extraordinary person должны быть published articles. Но он не может отказать только из-за отсутствия статей, если поданы другие доказательства, соответствующие критериям. Решение основывается на типе и качестве поданных доказательств, а не на предположениях:

"Approval or denial of a petition is based on the type and quality of evidence submitted rather than assumptions about the failure to address different criteria."

Какие положительные факторы USCIS приводит как примеры?

USCIS Policy Manual перечисляет конкретные примеры evidence, которое помогает доказать extraordinary ability:

1. Публикации в высокорейтинговых журналах (статьи в топовых журналах области, подтвержденные impact factor):

"The record demonstrates that the person has published articles in particularly highly-ranked journals relative to other journals in the field, as demonstrated by evidence regarding the journal's impact factor."

Особенно важно, если заявитель: sole author, senior author, или most significant contributor.

2. Высокий уровень цитирований (высокий h-index или общее число цитирований относительно других в области):

"The petitioner provides evidence demonstrating that the total rate of citations to the person's body of published work is high relative to others in the field, such as the person has a high h-index for the field."

3. Работа в ведущих институтах (опыт работы в топовых университетах по Carnegie Classification или QS Rankings):

"The petitioner documents the person's employment or research experience with leading institutions in the field (such as U.S. universities that have been recognized as having high or very high research activity by the Carnegie Classification, or a university that is highly regarded according to QS World University Rankings)."

4. Приглашения на конференции (незапрошенные приглашения выступать на признанных конференциях):

"The record establishes that the person has received unsolicited invitations to speak or present research at nationally or internationally recognized conferences in the field."

5. Гранты как PI/исследователь (указан как исследователь на конкурентных грантах NIH, NSF и др.):

"The record establishes that the person is named as an investigator, scientist, or researcher on a peer-reviewed and competitively-funded U.S. government grant or stipend for STEM research."

Что обязан сделать офицер при отказе?

USCIS Policy Manual требует от офицера мотивировать отказ. Нельзя просто написать "недостаточно", нужно указать конкретные причины:

"If the officer determines that the petitioner has failed to demonstrate eligibility, the officer should not merely make general assertions regarding this failure. Rather, the officer must articulate the specific reasons as to why the officer concluded that the petitioner has not demonstrated by a preponderance of the evidence that the person has extraordinary ability."

При RFE офицер обязан объяснить недостатки и по возможности привести примеры убедительных доказательств:

"Provide some explanation of the deficiencies in the evidence already submitted and, if possible, examples of persuasive evidence that the petitioner might provide. Merely restating the evidentiary requirements or stating that the evidence submitted is insufficient does not clarify to the petitioner how to overcome the deficiencies."

Два ключевых прецедента: Matter of Chawathe (качество важнее количества) и Kazarian (двухэтапный анализ). Без понимания этих дел невозможно построить убедительную петицию.

Что такое Matter of Chawathe и почему это важно?

Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 (AAO 2010): binding precedent (обязательный прецедент для всех офицеров USCIS).

Апелляция внутри USCIS: sustain, dismiss, remand. Форма I-290B и база решений.

Ключевая цитата (истина определяется качеством доказательств, не количеством):

"Truth is to be determined not by the quantity of evidence alone but by its quality."

Что это значит:

• НЕ количество (сколько у вас awards, publications)
• А КАЧЕСТВО (насколько значимы эти awards, publications)

Второй принцип (офицер оценивает каждое доказательство отдельно и в контексте всех доказательств):

"The officer examines each piece of evidence for relevance, probative value, and credibility, both individually and within the context of the totality of the evidence."

Офицер ОБЯЗАН оценить каждое доказательство: 1) само по себе, 2) в контексте всех других доказательств. Это не нарушение, а official requirement.

Что такое Kazarian и как это применяется?

Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010): судебное решение, установившее двухэтапный анализ.

Ключевая цитата (цитирования важны для Final Merits, но не для подсчета критериев на Шаге 1):

"While other authors' citations (or lack thereof) might be relevant to the final merits determination of whether a petitioner is at the very top of his or her field, they are not relevant to the antecedent procedural question of whether the petitioner has provided at least three types of evidence."

Разбор:

Шаг 1: Вопрос "Есть ли published materials?" Если да, критерий засчитан. Нельзя требовать citations, impact factor на этом этапе.

Шаг 2: Вопрос "Is petitioner at the very top?" Можно и нужно смотреть на citations, impact, quality.

Пример правильного применения:

• Шаг 1: "Есть published materials. Критерий засчитан."
• Шаг 2: "Но publications в low-impact journals без citations. В totality это не доказывает extraordinary. Denied."

Критика Kazarian: Иммиграционный адвокат Cyrus Mehta называет Final Merits "проклятием Kazarian":

"Kazarian has been interpreted to also require a vague and second step analysis known as the 'final merits determination,' which can stump even the most extraordinary."

Какие обновления политики были в 2023-2024?

Policy Alert PA-2023-26 (September 2023) (уточняет, как офицеры оценивают совокупность доказательств):

"Clarifies how officers evaluate the totality of the evidence and provides examples of positive factors that officers may consider."

Ключевой принцип: Quality over Quantity. Не важно СКОЛЬКО критериев, важно НАСКОЛЬКО КАЧЕСТВЕННЫ доказательства.

Policy Alert PA-2024-24 (October 2024):

• Team awards теперь acceptable
• Past memberships теперь acceptable
• Убрано extra requirement для published material на Шаге 1
• Офицер должен сравнить достижения с typical для field

Какие свежие решения AAO показывают применение Final Merits?

In re 36779215 (February 25, 2025) (USCIS обязан рассмотреть все релевантные доказательства, решение зависит от типа и качества):

"USCIS considers 'any potentially relevant evidence' of record. A petition's approval or denial rests on the evidence's type and quality."

AAO вернуло дело, потому что Director проигнорировал часть relevant evidence. Урок: если офицер отказал, проверьте, рассмотрел ли он ВСЁ ваше evidence.

In re 34029990 (October 21, 2024) (петиция должна доказать устойчивое признание и место среди лучших в области):

"USCIS must then make a final merits determination as to whether the record, as a whole, establishes their sustained national or international acclaim and recognized achievements placing them among the small percentage at their field's very top."

AAO подтвердило отказ: totality показывает "accomplished professional", но не "extraordinary". Standard = не просто "good", а "among the best".

In re 23373821 (April 13, 2023):

AAO вернуло дело, потому что Director недостаточно мотивировал отказ. Офицер обязан объяснять, какие материалы слабые и почему. Нельзя просто сказать "totality insufficient".

Какова статистика одобрений EB-1A?

Исторические данные:

Approval rate упал с 82% до 44%. Данные USCIS по годам.

Данные 2024-2025 (официальный USCIS):

Сравнение данных USCIS и адвокатских фирм. FY 2024-2025.

Ключевые тренды 2025:

• RFE rate: 40-50% - почти половина заявок получает RFE
• Backlog: 16,000 pending cases - исторический максимум
• Заявки +50% год-к-году - резкий рост популярности

Апелляции в AAO: Из 30 решений AAO (ноябрь 2019 - ноябрь 2020) только 2 были одобрены (~7%). Шансы на апелляцию низкие.

Публикации (см. критерий авторства статей)

Ваши 7 статей? Это норма, не extraordinary:

"Publishing scholarly articles is a routine expectation for researchers and academics in this field. The petitioner has not demonstrated that his publication record distinguishes him from the many other researchers who also publish regularly."

Мало цитирований? Вас не заметили:

"There are few citations of your work, suggesting that the work has gone largely unnoticed by the greater education community. Therefore, it is reasonable to conclude that your published research articles are not nationally or internationally acclaimed."

Судейство

"Peer review is a routine practice in academia. Many researchers are regularly asked to review manuscripts for journals in their field. The petitioner has not demonstrated that his judging experience is extraordinary or distinguishes him from other researchers."

Зарплата

"The petitioner's salary may reflect the high cost of living in the geographic area or the compensation practices of the particular employer rather than extraordinary ability."

Награды (см. критерий наград и премий)

"A Titan Business Award was presented to [company] for its work... Being part of a team that received an award from an organization that sells awards does not indicate that one is among the small percentage who has risen to the very top of the field."

Critical Role

"While the evidence establishes the petitioner's critical role at [Company], the record does not reflect that this employment garnered individual recognition outside the company at a level consistent with sustained national or international acclaim."

Статистика кейсов с 3+ засчитанными критериями (2024-2025):

Даже с 9 критериями отказывают. Denial rate по количеству критериев.

*Остальные кейсы на рассмотрении (RFE/NOID)

Ключевые выводы:

1. 97% отказов среди решённых кейсов с 3+ критериями - это Final Merits отказы
2. Только 1 одобрение из 42 кейсов с 3+ засчитанными критериями
3. 39 из 42 кейсов (93%) - это 2025 год

"Идеальные" отказы - засчитали ВСЕ поданные критерии:

По данным сообщества Талант в Каждом

Реальные кейсы: 9/9 критериев засчитали, но отказ на Final Merits.

Что это значит: В 2025 году прохождение критериев - это только начало. Даже с 9/9 засчитанными критериями можно получить отказ на Final Merits. USCIS теперь строго проверяет "sustained national or international acclaim".

На каком этапе чаще отказывают: Step 1 или Final Merits?

Исторические данные (2019-2020): Согласно анализу The Seltzer Firm (100+ решений AAO), менее 10% отказов были связаны с Final Merits.

Данные 2025 года: Ситуация изменилась. В нашей базе RFE/NOID 97% отказов при 3+ критериях - это именно Final Merits отказы. USCIS научился засчитывать критерии, но стал строже на втором этапе.

Не все доказательства равны. Independent, objective evidence (публикации в СМИ, citations от незнакомых людей) весит больше, чем self-serving (письма от коллег, internal awards). Иерархия качества критична для Final Merits.

Как оценивается качество разных типов evidence?

Иерархия источников:

Tier 1 (Strongest: independent, objective):

• Third-party media coverage
• Independent expert letters (не коллеги)
• Citations by others
• Awards от independent juries
• Invitations от prestigious orgs

Tier 2 (Medium: verifiable, less independent):

• Ваши publications (verifiable, но self-serving)
• Conference presentations
• Memberships (если selective)

Tier 3 (Weakest: self-serving):

• Письма от коллег/работодателя/научрука
• Internal awards
• Self-written statements

Какие критерии весят больше на Шаге 2?

Не все критерии равны по весу:

Статья в Nature vs 50 статей в локальных журналах. Что весит больше.

Sustained acclaim - это устойчивое признание в течение времени, не разовые достижения.

Хороший narrative (pattern of growth):

• 2015: Regional journal
• 2017: National journal, first award
• 2019: International journal, invited speaker
• 2021: Top journal (Nature), international award
• 2023: Keynote major conference

Плохой narrative:

• 2010: Major award + publications
• 2011-2023: ничего значимого
• 2024: подача на EB-1A
• (Not sustained)

Практический совет: таймлайн достижений.

Включите в петицию краткую хронологию достижений (таблица или список по годам) за 5-12 лет профессиональных успехов. Такой таймлайн демонстрирует sustained acclaim наглядно: офицер видит, что значимые события происходили на протяжении длительного периода, а не сконцентрированы одномоментно.

Пример формата:

Шаблон таймлайна достижений. Копируйте структуру для своей петиции.

Зачем это помогает:

• Офицер сразу видит траекторию роста
• Показывает, что достижения взаимосвязаны (одно привело к другому)
• Доказывает sustained acclaim без необходимости искать это в сотнях страниц

Как закрывать Final Merits в научном кейсе?

Для научных кейсов ключевые элементы Final Merits:

1. Сравнительные метрики:

• h-index в контексте области (сравните с типичным для career stage)
• Перцентиль цитирований (top 5%, top 10%)
• Impact factor журналов где публикуетесь vs средний в области

2. Признание от независимых экспертов:

• Рекомендательные письма от ученых из других институтов/стран
• Приглашения рецензировать для топ журналов
• Invited talks на международных конференциях

3. Влияние на область:

• Кто цитирует вашу работу (известные группы, институты)
• Как ваши методы/результаты используются другими
• Изменили ли вы практику в области

4. Институциональное признание:

• Позиция в Carnegie R1/R2 университете
• PI на конкурентных грантах (NIH, NSF, ERC)
• Членство в selective научных обществах

Четыре ключевые стратегии: добавить контекст к каждому доказательству, использовать сравнительные метрики, показать паттерн sustained acclaim, получить independent letters. Каждая из них может переломить ситуацию с RFE или NOID.

Стратегия 1: Добавьте контекст к каждому доказательству

• Объясните рейтинг журналов (impact factor, percentile)
• Покажите вес наград (сколько кандидатов, процент отбора)
• Укажите масштаб аудитории и значимость организаций

Стратегия 2: Используйте сравнительные метрики

• Топ X% по цитированиям в области
• Сравнение с типичным специалистом ("средний PhD в области имеет Y, у меня Z")
• Перцентили и рейтинги (h-index percentile, journal quartile)

Стратегия 3: Покажите взаимосвязь между достижениями

• Как одно достижение привело к другому
• Паттерн recognition по времени (таймлайн за 5-10 лет)
• Рост влияния и признания

Стратегия 4: Получите independent verification

• Письма от экспертов из других организаций/стран
• Third-party media coverage
• Citations от researchers, которых вы не знаете лично

Как улучшить рекомендательные письма?

Структура сильного письма:

1. Квалификация автора (почему его мнение значимо)
2. Как автор знает о работе заявителя (не через личное знакомство)
3. Конкретные примеры достижений с данными
4. Сравнение с другими специалистами в области
5. Влияние на область с примерами

Красные флаги:

• Письмо от коллеги/друга без независимого статуса
• Общие фразы ("excellent researcher") без конкретики
• Нет объяснения, почему автор компетентен оценивать

Как показать реальное влияние цитирований?

Стратегия: свяжитесь с авторами, которые вас цитируют.

Один адвокат поделился методом: клиент связался с 40 учеными, которые цитировали его работы, и попросил короткий комментарий о том, как они использовали результаты. 14 из 40 (35%) ответили. Эти краткие отзывы (1-2 предложения о конкретном применении) помогли успешно преодолеть NOID на Final Merits.

Почему это работает:

• Показывает качество цитирований, не только количество
• Демонстрирует реальное влияние на чужую работу
• Независимое подтверждение от людей, которых вы не знаете лично
• Офицер видит конкретные примеры применения

Как это сделать:

1. Выгрузите список цитирующих статей из Google Scholar или Scopus
2. Найдите email авторов (обычно в статьях или на сайтах университетов)
3. Напишите короткое вежливое письмо с просьбой подтвердить, как они использовали вашу работу
4. Даже 10-15 ответов значительно усилят кейс

Что делать, если все сильные доказательства ушли в критерии?

Это частая проблема: лучшие доказательства используются для Шага 1, а для Final Merits "ничего не осталось".

Решение: те же доказательства работают дважды.

На Шаге 1 офицер проверяет: "Есть ли evidence этого типа?"
На Шаге 2 офицер оценивает: "Насколько это evidence сильное в совокупности?"

Как усилить Final Merits без новых доказательств:

1. Добавьте контекст к существующим:

• Award: добавьте статистику (из 500 кандидатов, 2% отбор)
• Publications: добавьте ranking журнала, сравнение citations
• Judging: покажите престиж организаций, которые приглашают

2. Покажите взаимосвязи:

• Как award привел к invited talks
• Как publications привели к citations и collaboration
• Как judging демонстрирует признание экспертизы

3. Добавьте сравнительный анализ:

• "Типичный PhD в моей области имеет X, у меня Y"
• "Средний h-index в моей области Z, у меня W"
• "Только 5% исследователей получают такие приглашения"

4. Получите новые independent letters:

• Письма специально для Final Merits (не для критериев)
• От экспертов, которые знают вашу работу, но не знают вас лично
• С явным сравнением вас с другими в области

5. Напишите сильный synthesis в cover letter:

• Отдельный раздел "Final Merits Analysis"
• Объясните, почему совокупность = extraordinary
• Свяжите все критерии в единый narrative

Три варианта: апелляция в AAO (долго, низкие шансы), motion to reopen/reconsider (быстрее), или переподача (часто эффективнее). Выбор зависит от причины отказа и силы новых доказательств.

Можно ли апеллировать отказ по Final Merits?

Да. Варианты:

AAO Appeal:

• Срок: 30 дней
• Стоимость: $675
• Время: 6-12+ месяцев

Reopen = новые факты. Reconsider = ошибка в законе. Форма I-290B и сроки.

Аргументы для апелляции:

• Офицер проигнорировал часть evidence
• Офицер не мотивировал, какие материалы слабые
• Офицер добавил requirements, которых нет в regulations

Переподача vs Апелляция: что эффективнее?

Переподача часто лучше апелляции. Реальный кейс от Debarghya Das (основатель Glean):

После получения NOID адвокат рекомендовал withdraw и переподать:

• Причина: "officer is unlikely to budge after issuing a NOID"
• Отказ остается в истории и может повлиять на будущие заявки

Что изменилось во второй петиции:

• Небольшие изменения в формулировках писем
• Одно дополнительное рекомендательное письмо
• Более явные контракты с клиентами (конкретные суммы)
• Уточнен раздел Published Material

Результат: Одобрено без RFE за 7 дней (первая петиция получила NOID).

Вывод: 99% материалов остались теми же. Иногда проблема не в кейсе, а в офицере или формулировках.

Почему приходят NOID на Final Merits?

Согласно анализу Invent Immigration, пять основных причин NOID на этапе Final Merits:

1. Unexplained achievements (необъясненные достижения без контекста)
2. Weak connections (слабые связи между критериями, нет coherent pattern)
3. Questionable media coverage (медиа выглядит promotional или искусственным)
4. Inconsistencies (противоречия в документации)
5. Misalignment (несоответствие между evidence и выбранными критериями)

Ключевой вывод: Meeting three criteria alone does not mean automatic approval. Final merits is often where USCIS finds a petition lacking.

Что делать при RFE по Final Merits?

RFE по Final Merits: офицер сомневается, что totality доказывает extraordinary. Это шанс усилить кейс.

Что делать:

• Проанализируйте, какие аргументы не убедили
• Добавьте сравнительные метрики
• Получите дополнительные independent letters
• Явно объясните, почему совокупность достижений = extraordinary

Чего избегать:

• Повторять те же доказательства другими словами
• Игнорировать конкретные вопросы офицера
• Добавлять слабые критерии для количества

Главная ловушка EB-1A: критерий засчитан на Шаге 1, но на Шаге 2 офицер пишет, что он "ничего не весит". Ниже разбор по каждому критерию с реальными цитатами из RFE и отказов.

Scholarly Articles: почему 5-10 публикаций не спасают?

Типичные претензии офицеров:

Мало публикаций для области, где публикуются много:

"The petitioner has authored only 5 scholarly articles. While this meets the regulatory criterion, it does not demonstrate that the petitioner has risen to the very top of the field where researchers typically publish dozens of articles over their careers."

Журналы среднего уровня, не топовые:

"The petitioner's articles appear in mid-tier journals. The record does not establish that these journals are among the most prestigious or highly-ranked in the field, nor that publication in them is indicative of extraordinary ability."

Мало цитирований или их нет:

"The petitioner's published work has received minimal citations. The lack of citations suggests the work has not significantly influenced or been recognized by others in the field."

Все публикации недавние (2-3 года):

"The petitioner's scholarly articles were all published within the two years preceding the petition. This recent burst of publications does not demonstrate sustained acclaim or a career of recognized work in the field."

Публикации - рутина, не показатель extraordinary:

"Publishing scholarly articles is a routine expectation for researchers and academics in this field. The petitioner has not demonstrated that his publication record distinguishes him from the many other researchers who also publish regularly."

Комбинированная критика (несколько факторов сразу):

"While the petitioner has authored 7 scholarly articles meeting the initial criterion, these articles were published in journals of moderate impact, have received few citations from other researchers, and were all published within the past 3 years. This publication record does not distinguish the petitioner from other competent researchers in the field or establish that she is among that small percentage at the very top."

Published Material: почему 6 статей в СМИ не работают?

Типичные претензии офицеров:

Статьи описывают работу, но не показывают место среди лучших:

"While the submitted articles mention the petitioner's work, they do not discuss his achievements in a manner that would indicate he has risen to the very top of his field. The articles provide general information about his projects but do not compare him to other leaders in the field or suggest he has achieved extraordinary recognition."

Локальные или нишевые издания:

"The media coverage appears primarily in local publications or niche industry outlets. The petitioner has not established that these publications constitute 'major media' or that such coverage demonstrates national or international acclaim."

Пресс-релизы или спонсорский контент:

"Several of the submitted articles appear to be press releases or sponsored content rather than independent journalism. Such promotional materials do not demonstrate that the petitioner has attracted significant attention from the media due to extraordinary achievements."

Мало публикаций для claimed уровня признания:

"The petitioner submitted 6 articles about his work. However, for someone claiming to be at the very top of the field, this limited media coverage does not demonstrate the level of sustained national or international acclaim expected of individuals with extraordinary ability."

Не показано отличие от других профессионалов:

"While these articles discuss the petitioner's career and accomplishments, they do not establish how the petitioner's work or recognition differs from that of other successful professionals in the same field. The coverage does not indicate that the petitioner is viewed as being among the small percentage at the very top."

Комбинированная критика:

"The 8 articles submitted provide an overview of the petitioner's career in the field. However, this media recognition, while meeting the initial evidentiary criterion, does not demonstrate that the petitioner has achieved the level of sustained acclaim required. The articles appear in regional publications, do not compare the petitioner to other leaders in the field, and do not suggest she has risen to the very top of her field of endeavor."

Judging: почему 20 рецензий не убеждают?

Типичные претензии офицеров:

Рецензирование - рутина в академической среде:

"Peer review is a routine practice in academia. Many researchers are regularly asked to review manuscripts for journals in their field. The petitioner has not demonstrated that his judging experience is extraordinary or distinguishes him from other researchers who also participate in peer review."

Мало рецензий или журналы среднего уровня:

"The petitioner has reviewed approximately 15 manuscripts for various journals. However, this limited record of peer review, for journals that are not shown to be among the most prestigious in the field, does not establish that the petitioner has achieved a level of recognition placing her among the small percentage at the very top."

Приглашения не доказывают статус эксперта:

"While the petitioner has been invited to review manuscripts, the record does not establish that such invitations are limited to those with extraordinary ability. Journal editors commonly invite researchers to review papers based on their familiarity with the subject matter, not necessarily because they are considered to be at the top of their field."

Нет доказательств престижности или селективности:

"The petitioner did not provide evidence regarding the selectivity of the judging opportunities or explain how being selected to judge demonstrates extraordinary ability rather than simply competence in the field."

Спорадическое участие, не систематическое:

"The petitioner's judging experience consists of sporadic manuscript reviews over several years. This limited and irregular participation does not demonstrate the sustained recognition expected of someone at the very top of the field."

Комбинированная критика:

"The petitioner has served as a peer reviewer for 12 journals, reviewing approximately 25 manuscripts total. While this satisfies the initial criterion for judging, the record does not establish that this level of participation distinguishes the petitioner from the many other researchers who routinely participate in peer review. The petitioner has not shown that the journals are particularly prestigious or that the invitation to review reflects recognition of extraordinary expertise rather than standard academic practice."

Awards: почему 3 награды обесцениваются?

Типичные претензии офицеров:

Внутренние награды или от работодателя:

"The petitioner's awards appear to be internal recognitions from his employer or industry associations rather than nationally or internationally recognized prizes for excellence. Such internal awards do not demonstrate that the petitioner has achieved acclaim beyond his immediate professional circle."

Низкая селективность или pay-to-play:

"The record indicates that these awards are given in numerous categories, allow self-nomination, and require payment of fees. Such awards are not indicative of sustained national or international acclaim or recognition as being among the very top of the field."

Награды недавние, не показывают sustained acclaim:

"All of the petitioner's awards were received within the 18 months prior to filing. This recent recognition does not demonstrate a career of sustained acclaim in the field."

Региональные или местные награды:

"While the petitioner received several awards, these appear to be regional or local in scope. The petitioner has not established that these awards carry national or international recognition or that receiving them places one among the small percentage at the very top of the field."

Нет контекста о престижности награды:

"The petitioner did not provide sufficient evidence regarding the criteria for these awards, the number of recipients, or their standing in the field. Without such context, the awards do not demonstrate that the petitioner has risen to the very top of her field."

Комбинированная критика:

"The petitioner submitted evidence of 4 awards received between 2022 and 2024. However, these awards include industry awards that allow self-nomination and payment, recognitions from the petitioner's employer, and a regional competition award. While meeting the initial criterion, these awards do not demonstrate that the petitioner has achieved the level of sustained national or international acclaim expected of those at the very top of the field."

Membership: почему членство в IEEE/ACM не работает?

Типичные претензии офицеров:

Членство открыто для всех за плату:

"The petitioner's membership in [Association] appears to be available to anyone who pays the membership fee and meets basic professional qualifications. This type of membership does not demonstrate outstanding achievements as judged by recognized experts."

Членство не селективное:

"While the petitioner is a member of several professional associations, the record does not establish that membership in these organizations requires outstanding achievements. Many professionals in the field hold similar memberships based on educational credentials or professional experience rather than exceptional accomplishment."

Senior Member ≠ Fellow:

"The petitioner's Senior Member status in IEEE, while requiring some professional experience, is not equivalent to the highly selective Fellow status which is limited to a small percentage of members. Senior membership does not demonstrate that the petitioner has achieved extraordinary ability."

Членство не показывает место на вершине:

"Merely attaining membership in professional organizations is not in keeping with achieving sustained national or international acclaim. The petitioner has not demonstrated how his memberships distinguish him from the many other members of these organizations."

Комбинированная критика:

"The petitioner holds memberships in IEEE and ACM, including Senior Member status in IEEE. However, these memberships are available to professionals who meet experience and education requirements and pay dues. The petitioner has not established that these memberships require outstanding achievements as judged by recognized experts or that holding them places one among the small percentage at the very top of the field. Thousands of professionals hold similar memberships."

High Salary: почему $200K не убеждает?

Типичные претензии офицеров:

Нет сравнения с топом области:

"While the petitioner's salary exceeds the average for the occupation, the petitioner has not demonstrated how this salary compares to those at the very top of the field. A salary that is above average does not establish that the petitioner is among that small percentage who have risen to the very top."

Зарплата = локация, не ability:

"The petitioner's salary may reflect the high cost of living in the geographic area or the compensation practices of the particular employer rather than extraordinary ability. The petitioner has not established that the salary reflects recognition of extraordinary expertise in the field."

Типична для senior roles:

"The submitted salary appears consistent with compensation for senior professionals in this field with similar experience. The petitioner has not demonstrated that this salary level distinguishes him from other experienced professionals or reflects recognition of extraordinary ability."

Комбинированная критика:

"The petitioner earns $185,000 annually. While this meets the high salary criterion when compared to average wages for the occupation, the petitioner has not demonstrated how this salary compares to those earned by individuals at the very top of the field. The salary appears consistent with senior-level positions in the technology industry in the San Francisco Bay Area. The petitioner has not established that this remuneration is indicative of or consistent with extraordinary ability."

Critical Role: почему VP/Director title не достаточен?

Типичные претензии офицеров:

Нет признания вне компании:

"While the evidence establishes the petitioner's critical role at [Company], the record does not reflect that this employment garnered individual recognition outside the company at a level consistent with sustained national or international acclaim."

Много людей занимают похожие позиции:

"The petitioner's role as Director of Engineering, while important to the organization, is a position held by many professionals across the industry. The petitioner has not demonstrated how this role distinguishes him from other directors or establishes that he is among the small percentage at the very top of the field."

Организация не distinguished:

"The petitioner has not established that [Company] is a distinguished organization in the field. Without evidence of the organization's prominence, the petitioner's role there does not demonstrate extraordinary ability."

Успех компании ≠ ability человека:

"While the petitioner contributed to projects at [Company], the record does not establish that the petitioner's individual contributions, as opposed to the collective efforts of the organization, demonstrate that the petitioner has risen to the very top of the field."

Комбинированная критика:

"The petitioner has held the position of Senior Director at [Startup] for the past 3 years. While this position may be critical to the organization, the petitioner has not established that [Startup] is a distinguished organization in the field or that this role has resulted in recognition outside the company. Many professionals hold senior director positions at technology companies. The petitioner has not demonstrated how this role establishes that he is among the small percentage at the very top of his field."

Реальный NOID: 4 критерия засчитаны, но Final Merits не пройден

Пример из реального NOID (Sep-2025). Офицер засчитал 4 критерия: Awards, Judging, Scholarly Articles, Critical Role. Но на Final Merits написал:

"Upon review, USCIS finds that the beneficiary has met four of the ten criteria: Awards, Judging, Scholarly Articles, and Critical Role. However, meeting the minimum regulatory criteria alone does not establish eligibility for the extraordinary ability classification."

"The totality of the evidence does not establish that the beneficiary has achieved the level of acclaim and recognition consistent with being among that small percentage at the very top of her field."

"The beneficiary's achievements, while notable within her immediate professional circle, do not demonstrate the breadth and depth of recognition that would place her among the small percentage at the very top of the field of business analysis. The evidence shows primarily regional or organizational recognition rather than the national or international acclaim contemplated by the extraordinary ability classification."

"Therefore, despite meeting four of the ten criteria, the final merits determination finds that the beneficiary has not established eligibility for classification as an alien of extraordinary ability."

Три главных паттерна: офицеры требуют sustained acclaim (не разовые достижения), критикуют письма от коллег, и применяют стандарт Matter of Price (даже профессионалы высшей лиги не автоматически extraordinary).

Что офицеры пишут про "sustained acclaim"?

Офицеры проверяют, является ли признание устойчивым во времени. Признание должно поддерживаться, прошлые достижения без продолжения не засчитываются:

"In determining whether the beneficiary has enjoyed 'sustained' national or international acclaim, such acclaim must be maintained. A beneficiary may have achieved extraordinary ability in the past but then failed to maintain a comparable level of acclaim thereafter."

Типичная претензия: Награды или членства только за последние 1-2 года не доказывают sustained acclaim:

"Evidence of the beneficiary's awards, granted in 2022 and 2023, was submitted. However, for the analysis in part two... as the awards were granted in 2022 and 2023, the record does not demonstrate that the beneficiary has sustained national or international acclaim."

Как избежать: Покажите паттерн признания за несколько лет, не только недавние достижения.

Как офицер разбирает каждый критерий на Шаге 2?

Пример из реального NOID (Aug-2025). Офицер засчитал критерии на Шаге 1, но на Шаге 2 разобрал каждый:

Awards (засчитано на Шаге 1, но...):

"Evidence of the beneficiary's awards, granted in 2022 and 2023, was submitted. The awards meets the requisite standard of national or international recognition for excellence and the regulatory criteria in part one is satisfied. However, for the analysis in part two, the beneficiary's record is evaluated to determine whether it was indicative of him being one of that small percentage who have risen to the very top of the field of endeavor and enjoying sustained national or international acclaim. As the awards were granted in 2022 and 2023, the record does not demonstrate that the beneficiary has sustained national or international acclaim."

Published Material (засчитано, но...):

"The petitioner has provided evidence of published material about the beneficiary in [publications] in 2025. The evidence includes circulation data and the plain language criteria is met. The evidence should establish the significance of the published material submitted as it relates to the alien's contributions and how the alien is one of that small percent who have risen to the very top of his or her field. As the evidence that meets the criteria is dated 2025, the record is insufficient to demonstrate that the beneficiary has sustained national or international acclaim."

Judging (засчитано, но...):

"The beneficiary served as a judge in 2024 and 2025. Participating in the judging of the work of others... should satisfy the regulatory criteria in part one. However, for the analysis in part two, the beneficiary's participation is evaluated to determine whether it was indicative of the beneficiary being one of that small percentage who have risen to the very top of the field of endeavor. The evidence does not show that the beneficiary served as an expert judge, panelist, or reviewer, for the selection of recognized memberships in the beneficiary's same or allied field. The evidence does not show that the beneficiary has reviewed a large number of articles for distinguished journals."

Scholarly Articles (засчитано, но...):

"The beneficiary's articles were published in 2025. Publishing scholarly articles in professional or major trade publications or other major media alone, regardless of the caliber, should satisfy the regulatory criteria in part one. However, for the analysis in part two... The evidence does not show that the beneficiary consistently published scholarly articles in journals with the highest impact factors within the field. The evidence does not show that the beneficiary's articles are widely cited by other experts in the field."

Critical Role (засчитано, но...):

"The beneficiary served as a Programmer with [Company] from April 3, 2023 through April 4, 2024... The regulatory criteria in part one is met. However, for the analysis in part two, the beneficiary's role is evaluated to determine whether it was indicative of the beneficiary being one of that small percentage who have risen to the very top of the field of endeavor. As the beneficiary's record of service started April 2023, it does not demonstrate sustained national or international acclaim."

Ключевой паттерн: На Шаге 2 офицер смотрит на даты достижений. Если все в 2024-2025, это не "sustained". Нужны достижения за несколько лет.

Почему отказывают при хороших критериях?

Офицеры часто признают критерии, но отказывают на Final Merits. Типичная формулировка: "талантливый профессионал", но не extraordinary:

"It appears from the record that the beneficiary is a talented and accomplished professional in the field. However, Congress intended the classification of extraordinary ability to be given to those very few at the top of the field of endeavor. The evidence of record, in totality, does not demonstrate that the beneficiary has enjoyed a career of sustained acclaim as one of the very top of the field."

Ключевая фраза: "talented and accomplished" недостаточно для "extraordinary". Даже медиа о карьере не доказывают место среди лучших:

"While the articles provide an overview of the petitioner's career... the petitioner has not sufficiently demonstrated how this media recognition demonstrates she is one of that small percentage who has risen to the very top of the field."

Что офицеры говорят про рекомендательные письма?

Типичная критика писем: похвала от работодателей и коллег не показывает, что человек в топе области:

"While the beneficiary has earned the praise of his employers and peers, the letters do not provide sufficient information and explanation, nor does the record include sufficient corroborating evidence, to show that the beneficiary is viewed by the overall field as being among that small percentage at the very top."

Проблема: Письма описывают работу, но не показывают, почему это ставит человека на вершину области.

Что говорят про цитирования и публикации?

Мало цитирований означает, что работа осталась незамеченной, не доказывает место на вершине:

"There are few citations of your work, suggesting that the work has gone largely unnoticed by the greater education community. Therefore, it is reasonable to conclude that your published research articles are not nationally or internationally acclaimed nor place you at the very top of the field."

Публикации без цитирований не генерируют интерес, соответствующий устойчивому признанию:

"The record lacks evidence that the beneficiary's publications have been cited by other researchers or experts in the field, or that they have generated a level of interest in the beneficiary and his work commensurate with sustained national or international acclaim."

Вывод: Публикации без цитирований и влияния не доказывают extraordinary ability.

Что говорят про judging?

Ограниченный и спорадический опыт рецензирования не доказывает уровень признания для вершины области:

"The petitioner provided evidence that she has peer-reviewed manuscripts for the journal... However, this limited and sporadic record of manuscript reviews is insufficient to demonstrate that the petitioner has achieved the level of recognition and prominence required to establish that she is at the top of her field."

Не объяснено, как опыт судейства ставит человека в топ области:

"The petitioner did not establish how her judging experience places her among the small percentage at the very top of her field."

Проблема: Факт судейства засчитывается на Шаге 1, но на Шаге 2 офицер оценивает масштаб и престиж.

Что говорят про high salary?

Не показано, как зарплата сравнивается с теми, кто на вершине области:

"The petitioner did not show that her salary or remuneration is tantamount to an individual who is among that small percentage at the very top of the field. The petitioner did not demonstrate how her salary or remuneration compared to others at the very top of her field."

Вывод: Высокая зарплата должна быть в контексте сравнения с топ специалистами.

Что говорят про leading/critical role?

Критическая роль в компании засчитана, но не принесла индивидуального признания за пределами компании:

"While the evidence is sufficient to establish the self-petitioner's critical role with [companies], the record does not reflect that his employment at these organizations garnered him individual recognition outside of the company at a level consistent with sustained national or international acclaim."

Проблема: Роль в компании не равна признанию в области. Нужно показать влияние за пределами организации.

Что говорят про "career of acclaimed work"?

Офицеры используют эту фразу из Congressional Report. Несколько статей за месяцы до подачи не показывают карьеру признанной работы:

"These few articles published in the few months prior to the filing of the instant petition are not indicative of a 'career of acclaimed work in the field' as contemplated by Congress."

Общий послужной список не соответствует уровню ведущих фигур в области:

"The petitioner's overall track record does not measure up to those of leading figures in the field."

Вывод: Достижения за последние месяцы перед подачей выглядят как подготовка к петиции, а не как sustained career.

Что говорят про awards (Titan, Globee и подобные)?

Офицеры проверяют репутацию наград. Награды с самовыдвижением, платой и "апселлингом" не показывают признание на вершине области:

"Such awards are not indicative of having achieved sustained acclaim as one of the very top of the field of endeavor. [These awards] include numerous awards and levels in various categories, individuals can nominate themselves and pay a fee, recipients are offered 'upselling' of services, awards can be granted 'all year long'."

Что говорят про memberships?

Просто членство в профессиональных организациях не соответствует устойчивому признанию:

"Merely attaining 'membership' in professional organizations in the field is also not in keeping with achieving sustained national or international acclaim or being one of that small percentage who have risen to the very top of their field of endeavor."

Вывод: Членство само по себе не доказывает extraordinary ability. Нужно показать селективность и значимость.

Ключевая цитата про стандарт (Matter of Price)

Даже спортсмены высшей лиги не автоматически соответствуют стандарту extraordinary ability:

"USCIS has long held that even athletes performing at the major league level do not automatically meet the 'extraordinary ability' standard. [Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)]."

Что это значит: Даже профессиональные спортсмены высшей лиги не автоматически extraordinary. Стандарт очень высокий.

Дополнительные требования: Continue Work и Substantial Benefit

Иногда офицеры запрашивают дополнительные доказательства:

Continue Work in the U.S. (нужно показать, как человек продолжит работу в США в заявленной области):

"It must be shown how the beneficiary will continue working in the United States in the claimed area of expertise. The petition does not indicate that the beneficiary has prearranged commitments for working in this field."

Офицеры критикуют размытые планы. Пример из RFE (Jul-2025):

"Your cover letter suggests collaborating with various organizations (i.e. Livestock Conservancy and the American Cream Draft Horse Association) as well as starting an 'eco-farming enterprise' or a 'non-profit organization'. These activities fail to sufficiently outline how you will continue work in the United States given their vague nature. USCIS does not consider a vague cover letter with little to no probative details to be clear evidence under 8 C.F.R. Section 204.5(h)(5)."

Substantial Benefit to the U.S. (редкое требование, нужно показать, как приезд принесет существенную пользу США):

"It must be shown how the beneficiary's entry will substantially benefit prospectively the United States. The petition does not indicate that the beneficiary's entry will substantially benefit prospectively the United States. The statement from the petitioner does not include detailed plans on how his work will substantially benefit prospectively the United States."

Офицеры используют стандартные фразы в RFE и отказах. Знание этих шаблонов помогает понять, что на самом деле требуется.

Шаблон: когда не набрано 3 критерия

Стандартная формулировка, когда офицер не засчитал минимум 3 критерия:

"Upon review, USCIS finds that the beneficiary has not received a one-time achievement (a major internationally recognized award) or does not meet at least three of the ten criteria. Since the petitioner has not established by a preponderance of the evidence that the beneficiary meets at least three of the antecedent evidentiary prongs, USCIS will not conduct a final merits determination..."

Что это значит: До Final Merits даже не дошли. Нужно усилить доказательства по критериям.

Шаблон: переход к Final Merits

Когда офицер засчитал 3+ критерия и переходит к Шагу 2:

"As the petitioner has submitted evidence to demonstrate the beneficiary has met at least 3 of the 10 regulatory criteria, USCIS must now examine the evidence presented in its entirety to make a final merits determination, of whether or not the petitioner, by a preponderance of the evidence, has demonstrated that the beneficiary possesses the high level of expertise required for the E11 immigrant classification."

Что это значит: Критерии засчитаны, теперь оценивается totality of evidence.

Шаблон: что требуется на Final Merits

Стандартное объяснение требований Шага 2:

"Establishing eligibility for the high level of expertise required for the E11 immigrant classification is based on the beneficiary possessing: (1) Sustained national or international acclaim. In determining whether the beneficiary has enjoyed 'sustained' national or international acclaim, such acclaim must be maintained; and, (2) Achievements that have been recognized in the field of expertise, indicating that the beneficiary is one of that small percentage who has risen to the very top of the field of endeavor."

Шаблон: отказ на Final Merits

Стандартная формулировка отказа после прохождения критериев:

"Therefore, USCIS does not find the beneficiary to be an individual of extraordinary ability. The burden of proof in these proceedings rests solely with the petitioner. Section 291 of the INA, 8 U.S.C. § 1361. The petitioner has not sustained that burden."

Шаблон: Congress intended high standard

Офицеры часто цитируют намерение Конгресса:

"Congress intended the classification of extraordinary ability to be given to those very few at the top of their field of endeavor. USCIS and legacy INS have consistently recognized that Congress intended to set a very high standard for individuals seeking immigrant visas as aliens of extraordinary ability."

Зачем знать шаблоны: Когда вы видите шаблонную формулировку, фокусируйтесь на конкретных претензиях офицера. Шаблоны - это boilerplate, суть в деталях.

Пять главных правил: подавайте документы с контекстом, компенсируйте слабости сильными сторонами, не полагайтесь только на критерии, используйте игнорирование evidence как аргумент для апелляции, и напоминайте про обязанность USCIS оценивать всё дело целиком.

Чеклист: как доказывать Final Merits?

Перед подачей проверьте:

• Есть сравнение с типичным специалистом в области (метрики, достижения)
• Объяснен контекст каждого достижения (почему это значимо)
• Есть independent letters от экспертов, не связанных с вами лично
• Показан паттерн sustained acclaim (не разовые достижения)
• Есть evidence влияния на область (citations, adoption, recognition)
• Доказательства связаны в narrative (история карьеры, рост)
• Cover letter явно объясняет, почему totality = extraordinary

Для каждого критерия добавьте:

• Контекст (сколько кандидатов, процент отбора, престиж)
• Сравнение (как это соотносится с typical для field)
• Значимость (почему это доказывает extraordinary ability)

Какие особенности у разных сервис-центров?

Разные сервис-центры могут иметь свои "любимые" вопросы и требования. Практика 2025 года показывает региональные нюансы:

Texas Service Center (TSC):

• Строже оценивают консистентность области деятельности: важно четко обозначить field of endeavor и придерживаться его во всех формулировках
• Требуют рекомендательные письма по критерию "leading/critical role" на официальных бланках организаций
• Не засчитывают статьи в Forbes и аналогичных популярных ресурсах как "published material about the alien" (считают их популярными, не профессиональными)

Практические выводы:

• При подаче в TSC делайте упор на профильные издания для критерия Published Material
• Получайте все письма о критической роли на официальных letterhead компаний
• Если вы сменили сферу (например, инженер стал product manager), объясните общий знаменатель и покажите связь областей

Какие цитаты использовать в петиции?

При подготовке петиции или ответа на RFE можно ссылаться на:

• USCIS Policy Manual, Vol. 6, Part F, Ch. 2 (двухэтапный анализ)
• Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 (качество важнее количества)
• Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (разделение Шагов 1 и 2)
• Policy Alert PA-2023-26 (quality over quantity)
• Policy Alert PA-2024-24 (comprehensive evaluation)

Это показывает офицеру, что вы понимаете стандарт Final Merits и обосновываете вес каждого доказательства именно так, как требует USCIS.